La foto de arriba es una captura de lo hecho en 2009 por el artista plástico Jon Rafman, la de abajo es una captura de parte del trabajo presentado en 2011 a WPP por Michael Wolf.Cuanto más busco (o me ayudan a buscar) más sorprendente me parece la decisión de World Press Photo. Resulta que, según cuenta Michael Wolf en ésta entrevista en 2009 empezó a trabajar con GoogleStreetView porque, viviendo en París la ciudad lo aburría, no encontraba motivación que le permitiera hacer fotos ya que todo le parecía un cliché y esta herramienta lo incentivó a hacer cosas nuevas. En esa época al subir su imágenes a su web varios amigos le comentaron que otros dos artistas, Jon Rafman y Doug Rickard, cada uno por su lado estaban haciendo lo mismo. El responde que desde el primer momento su trabajo fue diferente. Es interesante ver la página de Jon Rafman (se puede leer una buena entrevista al hacer click en la cámara de GSV) donde, entre las más de 200 imágenes con fecha del 2009 hay fotos no sólo parecidas sino que algunas son las mismas presentadas por Wolf con otro encuadre, un año más tarde.También pueden ver su trabajo en su libro en pdf "Sixteen Google Street Views". María José Zubillaga en una nota que al mismo tiempo que estos posts, subió a la página del Fotoclub Uruguayo, cuenta que el artista plástico alemán presentó el mismo trabajo en varias categorias de World Press Photo, lo que me da a entender que, si tengo que llamarlo "obra conceptual" él mismo no tenía delineado en el momento de subirlo, un concepto muy definido de en donde encuadraba su obra.
Gracias a Cursos Paralelos y Majo Zubillaga
Lo que mas me sorprende es que lo de la premiación. Me uno a lo que dice Javier, sobre los premios de WPP.
ResponderEliminarUn comentario simple y barato... el tipo es un currero. No me jodan con arte conceptual, jajaja.
Perdón, pero me salió del alma.
Este comentario me lo mandó Gabriel Pereyra,periodista desde hace mas de 25 años, Editor General de El Observador y responsable del periodístico "En la mira".
ResponderEliminarSarto, estoy de licencia pero si querés subir este breve comentario subilo. Seguramente se deba a mis limitaciones con el tema pero no entiendo poqué tiene necesariamente que contraponerse arte conceptual a fotoperiodismo. El debate sobre esto debe ser importante mas alla del WPF, pero si a mi me llega una buena foto, no me importa si la saco un tipo, un satelite o una camara de seguridad, la publico. si alguien se dio cuenta que es buena, la selecciona, el o sus ayudantes (como hacen periodistas consagrados con la info que le consigue su equipo de producción), y se publica, entonces el producto es una imagen utilizada periodisticamente. Ponele el nombre que quieras. Distinto es el tema del proceso cómo esa imagen se obtuvo o produjo, pero ciertas posiciones me hacen acordar a la de algunos fotógrafos que miraban de reojo a quienes utilizaban cámaras digitales cuando estas recien aparecieron.
un abrazo
Sarto: coincido con el colega que me merece respeto, en eso que sus limitaciones en el tema no le permiten verlo claro, lamento ir a contrapelo del extenso curriculum que tu destacas. Simplemente agrego: una imagen utilizada periodisticamente no siempre es fotoperiodismo y las imagenes logradas bajo una concepcion periodistica o documental no siempre son utilizadas periodisticamente. Un ejemplo perfecto de esto último es la foto de Joe Rosenthal de los soldados con la bandera de EEUU (http://www.20minutos.es/noticia/147446/1/)que fue utilizada de mil formas.Por supuesto que se define por el uso. Justamente es lo que no encaja aca; pero tambien hay una actitud y forma de trabajo que define y diferencia al fotoperiodismo. Lo que tambien pasa entre un escritor y un cronista.
ResponderEliminarSaludos
Rescato de la entrevista que está linkeada este texto que habla de como define Wolf la propiedad sobre la imagen: “Utilizo un trípode y monto la cámara, fotografiando una realidad virtual que veo en la pantalla. Se trata de un archivo real que obtengo, no estoy tomando una captura de pantalla. Muevo la cámara hacia adelante y hacia atrás con el fin de obtener un corte exacto, y eso es lo que hace la imagen sea mía. No le pertenece a Google, porque estoy interpretando Google”.
ResponderEliminarInterpretación mía sobre lo que dice Wolf, "Estoy reproduciendo (reencuadrando o no) una imagen que es propiedad de otra persona (del Sr Google o de quien sea)." Mueva el trípode para adelante o para atrás, la imagen es de OTRO. Me gustaría saber que opinión tendríamos de todo ésto, si una de las imágenes que salen premiadas por Wolf fuera de nuestra autoría...
ResponderEliminarPor otro lado, creo que lo que dice Gabriel Pereyra sobre lo de los colegas que miraban de reojo, no entiendo como se aplica acá.
Sigo sintiéndome frustrado como fotógrafo por cómo, a veces, se termina logrando un premio en el WPP.